Гранин: сочинение

Сочинение 19

(1) Я думаю, что я так и не понял себя. (2) Человек — больше, чем его жизнь. (3) Иногда гораздо больше.


Люди – это единственный тип существ, способных рефлексировать и осознавать самих себя. Что представляет из себя человек? Понимает ли он степень собственной реализации в жизни? Над этими вопросами в данном мне тексе предлагает читателю задуматься Д.А. Гранин.

Раскрывая данную проблему, рассказчик проводит как анализ собственной жизни, так и анализ жизни человеческого рода в целом. Он делает равный акцент как на собственных достижениях, так и на том, что он хотел бы сделать, о чем мечтал и к чему стремился. Тем самым лирический герой подводит нас к теории о том, что человек является дробью, в которой «Числитель — это то, чем он является на самом деле, а знаменатель — это то, что он о себе воображает». Пускаясь во множественные философские рассуждения, анализируя собственные ошибки и свершения, автор на протяжении всего текста задается вопросом: «понял ли я себя?».

Разглядеть суть в словах Д.А. Гранина несложно. На вопрос «Что представляет из себя человек?» он отвечает просто: «Человек — больше, чем его жизнь». Таким образом, писатель считает, что каждый из нас – это не только существенное, не только то, что могло произойти, но и то, о чем мы мечтали, чего хотели, что так и не смогли осуществить. Понимает ли человек степень собственной реализации в жизни? Автор считает, что это невозможно, так как наш земной опыт – это сложившиеся обстоятельства, а потенциал человека – это великое множество различных событий, разбившихся об огромное множество противоречий и страхов.

Действительно, рассуждения российского писателя являются исчерпывающими. Нельзя не согласиться с тем, что, наверное, никому не дано реализовать себя на 100% и всю жизнь быть уверенным в том, что избранный им путь – один единственный, верный и бесповоротный. Человек – существо сомневающееся, и тот, кто способен мыслить, кто видит хотя бы сотую долю своих возможностей в нашем огромном, постоянно развивающемся мире, никогда не сможет с уверенностью сказать, что он из себя представляет, чего добился и чего мог бы добиться.

«Человек всегда больше, чем жизнь», – прокручивая в голове фразу Д.А. Гранина, я сразу вспоминаю повесть А.И. Куприна «Гранатовый браслет». Познакомившись с главным героем, чье имя символично почти не фигурирует на страницах произведения, мы видим образ мелкого, застенчивого, в какой-то степени даже глупого чиновника, который, казалось бы, не смог реализовать себя даже в личной жизни. Однако это лишь та сторона, с которой Желткова видели окружающие, с которой начинается образ героя в повести. Позже мы узнаем, что мысли и чувства этого персонажа гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. В отличие от Веры Николаевны, наш влюбленный герой по-настоящему счастлив. Несмотря на то, что жизнь не дала ему даже возможности находиться рядом со своей любовью, он упивался данным уму чувством по-настоящему и видел в этом свое единственное реальное, возможное в данный момент времени предназначение. Желтков – это больше, чем навязчивый поклонник, чем мелкий чиновник, однако реализоваться он мог лишь в отношении к самому себе и к своим чувствам. Герой совершил самоубийство, но был по-настоящему счастлив, и поэтому осудить его невозможно.

Что представляет из себя Печорин, герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»? Офицер русской императорской армии, персонаж, достойный поэзии Байрона. Незаурядная, умнейшая личность, способная не просто находиться в обществе, но и мастерски манипулировать людьми. Есть ли за этим образом что-то еще? Безусловно, ведь при всем этом, Печорин был несчастен в любви, а его несчастливое детство стало причиной многих недомоганий героя в будущем, и, соответственно, причиной заведомо нереализованного потенциала. Понимает ли Печорин степень собственной реализации в жизни? К сожалению, этот герой очень ясно видит ту огромную массу возможностей, которую ему предоставляет жизнь, но сам не может и не хочет воспользоваться хотя бы несколькими из них. Безусловно, у этого героя есть свои личные мечты и переживания, но его характер, его жизненный опыт позволяют лишь осознать количество неизведанных вершин. Мне кажется, эта мысль не позволяла герою быть счастливым и беззаботным, как многие другие люди.

«Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого», – Сократ. О том, что из себя представляет человек, на что он способен и на сколько процентов реализует свои возможности многие столетия рассуждало огромное количество ученых, и продолжают делать это по сей день. Однако все размышления по большей части сводятся к тому же вопросу, с которого начинались, и неминуемо окунают мыслящего человека в туман неизвестности. Мне кажется, в этой самой неизвестности кроется как счастье, так и гибель человеческого рода, осужденного быть свободным.

Проблема утраты милосердия. По Д. Гранину

Проблема утраты милосердия. По Д. Гранину. И. П. Цыбулько 2020. Вариант 4 («К сожалению, наши обильные разговоры о нравственности…»).

Почему утрата милосердия губительно воздействует на духовную жизнь общества? Каковы причины того, что в определённые исторические периоды милосердие специально уничтожалось? Почему и в наши дни происходит утрата милосердия? Именно эти вопросы возникают при чтении текста советского и российского писателя Д. А. Гранина.

Раскрывая проблему утраты милосердия, автор опирается на собственные рассуждения и приводит множество фактов, доказывающих, что милосердие «как будто отторгается нашей жизнью». Например, он пишет, что термин «милосердие» считается устаревшим и даже в словаре есть пометка «устар.». Второй пример связан с историей. В годы раскулачивания и репрессий никому не позволяли оказывать помощь семьям пострадавших, нельзя было приютить детей арестованных, сосланных.

Оба эти примера дополняют друг друга и указывают на то, что основной причиной утраты милосердия является политика государства в период классовой борьбы, так как это чувство считали аполитичным.
Автор стремится убедить своих читателей в том, что одним из самых главных проявлений нравственности человека является милосердие, и поэтому без этого высокого нравственного качества невозможно существование общества. В послереволюционный период милосердие считали пережитком прошлого и сознательно старались избавляться от этого чувства, потому что оно мешало проявлению беззакония и жестокости. В наши дни милосердие утрачивается, так как не находит практики.

Позиция автора мне понятна и близка. Несомненно, основой нравственности является милосердие. В тридцатые и сороковые годы слово «милосердие» исчезло совсем из лексикона, так как «милость к падшим» была запрещена официально, на государственном уровне.

В рассказе В. Г. Распутина милосердие по отношению к своему ученику проявляет учительница французского языка Лидия Михайловна, которая узнала, что пятиклассник голодает, и решила ему помочь. Мальчик отказывался садиться за стол после дополнительных занятий на квартире учительницы, не принял от неё посылку, и тогда она предложила играть в «пристенок» на деньги. Однажды за этим занятием их застал директор школы, и Лидии Михайловне пришлось уволиться, взяв вину на себя. События происходили в суровые послевоенные годы, в 1948 году, и директор вряд ли понял бы причины поступка учительницы.

В заключение подчеркнём, что общество тогда будет находиться на высокой ступени нравственного развития, когда в нём будет существовать милосердие, которое нужно воспитывать с раннего возраста в детях и самому быть в проявлении этого чувства примером для подрастающего поколения.

Читайте также:  Герцен: сочинение

(1)Наши обильные разговоры о нравственности часто носят слишком общий характер. (2)А нравственность состоит из конкретных вещей: из определенных чувств, свойств, понятий. (З)Одно из таких чувств — чувство милосердия. (4)Термин для большинства старомодный, непопулярный сегодня и даже как будто отторгнутый нашей жизнью. (5)Нечто свойственное лишь прежним временам. (6)«Сестра милосердия», «брат милосердия» — даже словарь дает их как «устар.», то есть устаревшие понятия. (7)В Ленинграде в районе Аптекарского острова была некогда улица Милосердия. (8)Сочли это название отжившим даже для улицы, переименовали в улицу Текстильщиков. (9)Слова стареют неслучайно. (10)Милосердие. (11)Что оно — не модно? (12)Не нужно? (13)Изъять милосердие — значит лишить человека одного из важнейших проявлений нравственности. (14)Древнее это необходимое чувство свойственно всему животному сообществу: милость к поверженным и пострадавшим. (15)Как же так получилось, что чувство это в нас убыло, заглохло, оказалось запущенным? (16)Милосердие убывало неслучайно. (17)Во времена раскулачивания, в тяжкие годы массовых репрессий людям не позволяли оказывать помощь близким, соседям, семьям пострадавших. (18)Не давали приютить детей арестованных, сосланных. (19)Людей заставляли высказывать одобрение суровым приговорам. (20)Даже сочувствие невинно арестованным запрещалось. (21)Чувства, подобные милосердию, расценивались как подозрительные, а то и преступные: оно-де аполитичное, не классовое, в эпоху борьбы мешает, разоружает. (22)Оно стало не положенным в искусстве. (23)Милосердие действительно могло мешать беззаконию, жестокости, оно мешало сажать, оговаривать, нарушать законность, избивать, уничтожать. (24)В тридцатые-сороковые годы это понятие исчезло из нашего лексикона. (25)Исчезло оно и из обихода, «милость падшим» оказывали таясь и рискуя. (2б)В «Памятнике», где так выношено каждое слово, Пушкин итожит заслуги своей поэзии классической формулой: (27)И долго буду тем любезен я народу, Что чувства добрые я лирой пробуждал, Что в мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал. (28) Как бы ни трактовать последнюю строку, в любом случае она есть прямой призыв к милосердию. (29)Стоило бы проследить, как в поэзии и в прозе своей Пушкин настойчиво проводит эту тему. (30)От «Пира Петра Первого», от «Капитанской дочки», «Выстрела», «Станционного смотрителя» — милость к падшим становится для русской литературы нравственным требованием, одной из высших обязанностей писателя.(31)В течение XIX века русские писатели призывают видеть в таком забитом, ничтожнейшем чиновнике четырнадцатого класса, как станционный смотритель, человека с душой благородной, достойной любви и уважения. (32)Пушкинский завет милости к падшим пронизывает творчество Гоголя и Тургенева, Некрасова и Достоевского, Толстого и Короленко, Чехова и Лескова. (33)Это не только прямой призыв к милосердию вроде «Муму», но это и обращение писателей к героям униженным и оскорбленным, сирым, убогим, бесконечно одиноким, несчастным, к падшим, как Сонечка Мармеладова, как Катюша Маслова. (34) Живое чувство сострадания, вины, покаяния в творчестве больших и малых писателей России росло и ширилось, завоевав этим народное признание, авторитет. (36)Социальные преобразования нового строя, казалось, создадут всеобщее царство равенства, свободы и братства счастливых рядовых людей. (36>Но литературе пришлось жить среди закрытых, запечатанных дверей, запретных тем, сейфов. (37)Важнейшие этапы истории нашей страны стали неприкасаемы. (38)Нельзя было рассказывать о многих трагедиях, именах, событиях. (39)Мало этого, социальная несправедливость, то, что люди терпели порой от власть имущих — обиды, лишения, хамство, — изображение этого тщательно процеживалось, ограничивалось. (40)Милость к падшим призывать — воспитание этого чувства, возвращение к нему, призыв к нему — необходимость настоятельная, труднооценимая. (41) И литература наша, тем более сегодня, не может отказаться от пушкинского завета. (42)К теме милосердия надо призывать и призывать, чтобы растревожить совесть, чтобы лечить глухоту души, чтобы человек перестал проживать отпущенную ему жизнь, ничего не отдавая взамен и ничем не жертвуя.

Гранин: сочинение

Сочинение ЕГЭ по тексту Д. Гранина

(1)Многие считают понятие чести устарелым, несовременным, в том смыс­ле, что оно нынче не применимо – не те условия. (2)Для одних это связано с такими действиями, как дуэль: мол, чем иначе можно защитить свою честь от оскорблений? (З)Другие считают: честь сегодня заменена более высоким по­нятием – принципиальность. (4)Вместо человека чести – человек принципов. (5)Как может устареть чувство чести, чувство собственного достоинства, сугубо личное нравственное чувство? (6)Как может устареть понятие чести, которая да­ётся человеку однажды, вместе с именем, и которую нельзя ни возместить, ни исправить, которую можно только беречь?

(7)Мне вспоминается случай, связанный с именем А.П. Чехова. (8)В 1902 го­ду царское правительство аннулировало избрание Максима Горького в почётные академики. (9)В знак протеста Короленко и Чехов отказались от звания акаде­миков. (10)Для Чехова это был акт не только общественный, но и личный. (11) Он писал в заявлении, что при избрании Горького он повидался с ним и пер­вый поздравил его. (12)А теперь, когда Академия наук известила, что выборы недействительны, выходит, что он, Чехов, как академик, признаёт это. (13)«Я поздравлял сердечно, и я же признаю выборы недействительными – такое про­тиворечие не укладывается в моём сознании, примирить с ним свою совесть я не мог, – писал он в Академию наук. – И после долгого размышления я мог прийти только к одному решению. о сложении с меня звания почётного академика». (14)А ведь так сложились обстоятельства, вроде независимые от Чехова, и он мог бы найти для себя оправдание.

(15)Убеждения, конечно, вещь необходимая. (16)Но есть такое более простое, конкретное понятие, как слово, данное человеком. (17)Оно не подтверждено ни­каким документом, справкой. (18)Просто слово. (19)Допустим, делового челове­ка, который обещал сделать ремонт к такому-то числу, собрать людей, привезти оборудование, принять приехавших издалека. (20)Да мало ли ещё что. (21)Ну, эка беда, не принял, не сделал, не привёз. (22)Сделает через месяц, примет че­рез два дня, и за это спасибо. (23)Бывает, что и в самом деле ничего страшного, никакой катастрофы, если исключить одно обстоятельство – слово, дано было слово.

Даниил Александрович Гранин (род. в 1919 г.) – русский писатель и обще­ственный деятель.

Сочинение

В предложенном для анализа тексте Д. Гранин затрагивает проблему человече­ского благородства.

Чтобы привлечь внимание читателей к этому вопросу, автор вспоминает случай из жизни А.П. Чехова и рассказывает о том, как великий писатель публично от­казался от звания почётного академика. Анализируя причины подобного поступка, Д. Гранин приходит к выводу, что тем самым А.П. Чехов хотел показать своё несо­гласие с несправедливым решением царского правительства – аннулировать избра­ние Максима Горького в академики. Автор текста особо подчёркивает: поступая та­ким образом, знаменитый писатель, как истинно благородный человек, стремился защитить честь и достоинство собрата по литературному творчеству, который был несправедливо обижен властями. Писатель поступил по законам чести и справед­ливости, прекрасно понимая при этом, что принятое им решение может навредить собственной карьере.

Д. Гранин замечает, что для сохранения чести человек должен высоко ценить собственное слово. Если дал слово помочь, «сделать», «привезти», «принять» и т.д., то необходимо его держать во что бы то ни стало.

Позиция Д. Гранина по поднятой проблеме становится понятной после внима­тельного прочтения текста. Писатель считает: фундаментом истинного благород­ства является стремление людей к честности, врождённое чувство отвращения к несправедливости, желание бороться со злом. Порядочный человек всегда поступа­ет по законам своей совести и утверждает идеалы добра.

Читайте также:  Верн: сочинение

Я полностью согласен / согласна с позицией автора: благородство – это посту­пок, совершённый в ущерб себе, но направленный на помощь другим людям и на восстановление справедливости. Для этого необходимо обладать чувством собствен­ного достоинства, великодушием, честностью.

В доказательство своей точки зрения приведу следующий литературный при­мер. Вспомним роман в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Главная героиня этого произведения, Татьяна Ларина, была по-настоящему благородным человеком. Продолжая любить Онегина, в финале романа она всё же не может ответить на его внезапно вспыхнувшую страсть к ней, так как связана узами брака с другим. Та­тьяна считает: если сама, своей волей дала обещание нелюбимому ей человеку (ге­нералу) быть ему верной женой, то обязана нерушимо хранить эту клятву. Героиня не может построить собственное счастье на несчастье своего мужа. Нравственное величие Татьяны состоит в том, что в своих поступках она руководствуется чув­ством долга. Пушкинская героина не способна к обману, к сделкам с собственной совестью. Это и делает её душевный облик таким привлекательным для читателя.

Примером проявления благородства в русской классической литературе явля­ется поведение главной героини романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир» На­таши Ростовой. Эту девушку отличает душевная чуткость, самозабвенное отноше­ние к людям, готовность прийти на помощь всем страдающим. Любовь к народу и Родине не позволяет ей равнодушно отнестись к судьбе раненых русских солдат. Перед вступлением французов в Москву она заставляет родных сбросить с подвод семейное добро и отдать телеги для вывоза раненых. Готовность Наташи Ростовой к самопожертвованию, сострадательность вызывают уважение и восхищение, по­зволяют считать эту героиню поистине благородным человеком.

В заключение ещё раз подчеркну: душевное благородство – это то, что бережёт людей от душевной подлости, нечестности, возможности совершать безнравствен­ные поступки. Поэтому каждый из нас должен воспитывать в себе это качество и помнить слова А.П. Чехова: «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и тело». Тогда наш мир станет немного добрее и лучше.

Сочинение на тему «Я думаю, что я так и не понял себя» (ВАРИАНТ 19)

Текст Даниила Гранина заставляет задуматься о жизни человека и его сущности. Писатель, мне кажется, ставит проблему того, может ли человек полностью осознать, для чего он предназначен, осознать свои возможности. Ведь каждый из нас, возможно, мог бы стать чем-то большим, чем в результате стал.

Каждую минуту мы делаем какой-то выбор. И в зависимости от того, что мы выбрали, мы идём по той или иной дорожке в жизни. А может быть, если бы мы приняли другое решение, наша жизнь сложилась бы совсем-совсем иначе, намного счастливее? Может быть, мы добились бы чего-то очень важного в жизни? Например, решал ты, сесть на трамвай или на троллейбус, и сел в троллейбус. А если бы ты сел в трамвай, встретил бы человека, которого сильно полюбил бы, и у вас была бы хорошая семья? Или, например, долго думал, поступить в один вуз или в другой, и поступил в какой-то. А проучившись, понял, что это не совсем твоё, но менять что-то уже трудно и не совсем ясно, что и как менять. А если бы поступил в другой, то встретил бы друга или профессора, который натолкнул бы тебя на удачную мысль и вся твоя жизнь изменилась бы. Ты, может быть, добился бы какого-то фантастического успеха. Но этого никто не знает.

Именно об этом рассуждает писатель. Он говорит о том, что человек – это дробь. Эту идею предложил Лев Толстой, но Даниил Гранин несколько ее меняет. Ему кажется, что в числителе этой дроби то, чем человек стал, а в знаменателе – то, чем он мог бы стать, если бы иначе сложились обстоятельства, если бы он в какой-то ситуации сделал другой выбор.

Единственное, что кажется автору выпадающим из этой схемы – это гений. Гранин рассуждает о том, что, возможно, гений – это человек, у которого значения числителя и знаменателя максимально сближены. Но может быть, это и не так. Сам Гранин приводят различные примеры того, как гениальный человек словно бы исчерпывает свою гениальность и перестает быть гением, становится обычным человеком. Писатель задается вопросом, что было бы, если бы Моцарт или Пушкин, которые умерли молодыми, прожили бы ещё. Создали бы они ещё какие-то великие гениальные произведения или, может быть, они исчерпали себя? Ответа на этот вопрос Даниил Гранин не даёт. В основном его рассуждения всё-таки касаются обычных людей, у которых есть возможности реализованные и нереализованные.

Меня заинтересовали рассуждения писателя. Я во многом согласен с ними. Мне кажется, Даниил Гранин считает, что каждый человек должен стремиться к тому, чтобы его числитель и знаменатель максимально приблизились друг к другу. Надо стараться не упускать каких-то возможностей, например, из-за страха. Сам писатель упоминает в предложениях с 22 по 25, что в пятидесятые годы он много боялся и из-за этого многое потерял. Но раз так, можно сделать вывод, что человек иногда может повлиять на соотношение «числитель» – знаменатель». То есть он может вести себя так, чтобы его дела и возможности были очень большими и максимально приблизились к его потенциальным возможностям. Мне кажется, это правильно. Каждый из нас должен стремиться не упускать каких-то возможностей. Если, например, появилась возможность сыграть в КВН или выучить китайский язык, то надо попытаться её реализовать, а не ждать, что когда-нибудь в другое время будет более удобный момент. Удобного момента может и не быть, и никогда уже ты не сыграешь в КВН и не выучишь китайский.

В конце жизни многие люди жалеют о том, что они чего-то не сделали, побоялись, или стало жалко времени и усилий, или ещё какие-то обстоятельства вмешались и не позволили им реализовать какую-то возможность.

Вот, например, в последнем томе романа Льва Толстого «Война и мир» князь Андрей горько сожалеет о том, что он в какой-то момент не смог простить Наташу. А ведь они, наверное, могли бы быть счастливы! Трудно сказать, как сложилась бы семейная жизнь князя Андрея и Наташи, если бы вообще сложилась, но очень жаль, что из-за (пусть даже серьезной) обиды, важных принципов люди не смогли быть вместе, хотя любили друг друга.

Я думаю, что всякий раз, когда перед тобой возникает какая-то возможность, надо хорошо подумать, и принимая ее, и отвергая. Особенно отвергая! Может быть, это твоя судьба, от которой ты неблагоразумно отказался.

Сочинение рассуждение гранин о милосердии

Ответ

Проверено экспертом

Проблема милосердия рассматривается автором текста Даниилом Александровичем Граниным. Писатель задаёт читателям вопросы: «Что такое милосердие?», «Что означает изъять милосердие из нашей жизни?», «Что происходит с чувством милосердия, если оно не упражняется? , «Как же так получилось, что чувство это у нас заглохло, оказалось запущенным?» и многие другие.

В начале очерка автор обращает внимание на то, что после несчастного случая, произошедшего с ним, когда требовалась срочная помощь, никто из прохожих её не оказал. С горечью, негодованием и недоумением публицист пишет о случившемся. Далее он говорит о том, что после произошедшего «стал вспоминать самого себя» и пришёл к выводу, что подобное обнаруживает в своём поведении, то есть, и он когда-то по отношению к другим людям оказывался не милосердным.

Читайте также:  Акулов: сочинение

С точки зрения автора, милосердие – это врождённое, данное нам вместе с инстинктом, душой, чувство. Изъять милосердие – значит лишить человека одного из важнейших действенных проявлений нравственности. Гранин считает, что нельзя изымать милосердие из нашей жизни. В том, что милосердие оказалось запущенным, виноваты сами люди. Чувство милосердия нуждается в тренировке.

Трудно не согласиться с мнением автора, без милосердия прожить невозможно. Для того чтобы чувство не ослабевало, нужно быть к окружающим милосердным.

Одним из примеров может послужить библейская притча о добром самаритянине, который спас человека, ограбленного разбойником. Самаритянин мог бы пройти мимо пострадавшего так же, как делали до него все остальные, но он решил проявить милосердие: перевязал ему раны, помог добраться до гостиницы и заплатил за ночлег.

В качестве аргумента из жизни я могу привести деятельность доктора Леонида Рошаля. Он помогал и продолжает помогать детям, пострадавшим в войнах, катастрофах. Этот всегда там, где требуется неотложная помощь опытного хирурга – педиатра, например, участвовал в спасении детей, пострадавших во время землетрясения в Армении.

Итак, милосердие необходимо людям. И я надеюсь, что со временем оно не будет уменьшаться, а напротив, увеличится. (289 слов)

Из очерка «О милосердии» (Гранин)

В прошлом году со мной приключилась беда. Шел по улице, поскользнулся и упал. Упал неудачно, хуже и некуда: сломал себе нос, рука выскочила в плече, повисла плетью. Было это примерно в семь часов вечера. В центре города, на Кировском проспекте, недалеко от дома, где живу.
С большим трудом поднялся, забрел в ближайший подъезд, пытался платком унять кровь. Куда там, я чувствовал, что держусь шоковым состоянием, боль накатывает все сильнее и надо быстро что-то сделать. И говорить-то не могу — рот разбит.
Решил повернуть назад, домой.
Я шел по улице, думаю, что не шатаясь. Хорошо помню этот путь метров примерно четыреста. Народу на улице было много. Навстречу прошли женщина с девочкой, какая-то парочка, пожилая женщина, мужчина, молодые ребята, все они вначале с любопытством взглядывали на меня, а потом отводили глаза, отворачивались. Хоть бы кто на этом пути подошел ко мне, спросил, что со мной, не нужно ли помочь. Я запомнил лица многих людей, — видимо, безотчетным вниманием, обостренным ожиданием помощи.
Боль путала сознание, но я понимал, что, если лягу сейчас на тротуаре, преспокойно будут перешагивать через меня, обходить. Надо добираться до дома. Так никто мне и не помог.
Позже я раздумывал над этой историей. Могли ли люди принять меня за пьяного? Вроде бы нет, вряд ли и производил такое впечатление. Но даже если и принимали за пьяного — они же видели, что я весь в крови, что-то случилось — упал, ударили, — почему же не помогли, не спросили хотя бы, в чем дело? Значит, пройти мимо, не ввязываться, не тратить времени, сил, • меня это не касается» стало чувством привычным?
С горечью вспоминая этих людей, поначалу злился, обвинял, недоумевал, потом стал вспоминать самого себя. Нечто подобное — желание отойти, уклониться, не ввязываться — и ее? мной было. Уличая себя, понимал, насколько в нашей жизни привычно стало это чувство, как оно пригрелось, незаметно укоренилось.
Я не собираюсь оглашать очередные жалобы на порчу нравов. Уровень снижения нашей отзывчивости заставил, однако» призадуматься. Персонально виноватых нет.

Гранин: сочинение

(1)Эти трое были живые, смеш­ли­вые, ост­рые на язык. (2)Раз­го­вор шёл о новых кни­гах. (З)Было при­ят­но слы­шать, как эти ре­бя­та, мо­ло­дые стро­и­те­ли, по­ка­зы­ва­ли свой вкус, са­мо­сто­я­тель­ность суж­де­ний. (4)Они знали стихи Бу­ла­та Окуд­жа­вы, уже про­чи­та­ли новый роман Га­б­ри­э­ля Гар­сии Мар­ке­са. (5)Они были в курсе по­след­них филь­мов и пре­мьер, ко­то­рых я ещё не видел, и книж­ных но­ви­нок, о ко­то­рых я ещё по­ня­тия не имел. (6)Они си­де­ли пе­ре­до мной в своих за­мыз­ган­ных спе­цов­ках, но видны были их мод­ные стриж­ки, слова они упо­треб­ля­ли на уров­не наи­выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, раз­го­ва­ри­вать с ними было труд­но и ин­те­рес­но. (7)Когда они ушли, я обер­нул­ся к про­ра­бу и по­хва­лил его ребят. (8)«По­нра­ви­лись. а Ер­ма­ков, зна­чит, не про­извёл?» — ска­зал он как-то не­при­ят­но-на­смеш­ли­во. (9)Ер­ма­ков был плот­ник, с ко­то­рым я раз­го­ва­ри­вал до этого, и Ер­ма­ков дей­стви­тель­но «не про­из­вел ». (10)Ни­че­го он не читал, не видел, ни к чему не стре­мил­ся. (11)Был он, оче­вид­но, из тех за­бой­щи­ков «козла», что ча­са­ми сту­чат во дво­рах или ре­жут­ся в карты. (12)Так-то оно так, и про­раб со­глас­но качал го­ло­вой. (13)Од­на­ко, к ва­ше­му све­де­нию, Ер­ма­ков — зо­ло­той че­ло­век, один из самых чест­ных и доб­ро­со­вест­ных ра­бот­ни­ков. (14)Тот, на кого можно по­ло­жить­ся в любой си­ту­а­ции, сер­деч­ный, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ра­бо­ту ко­то­ро­го, кста­ти, можно ни­ко­гда не про­ве­рять. (15)Не то что эти мо­лод­цы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы ско­рее. (16)Про­раб го­во­рил об этих троих с подчёрк­ну­тым пре­не­бре­же­ни­ем, он был оби­жен за Ер­ма­ко­ва, и мои оцен­ки за­де­ли его не­спра­вед­ли­во­стью. (17)Позд­нее я имел воз­мож­ность про­ве­рить его слова. (18)Он был прав, удру­ча­ю­ще прав. (19)Го­да­ми не убы­ва­ю­щая оче­редь стоит в Эр­ми­таж. (20)С утра до ве­че­ра его залы полны го­ро­жан и при­ез­жих из­да­ле­ка. (21)Какая-то часть из при­хо­дя­щих сюда дей­стви­тель­но что-то по­лу­чит для себя, как-то взвол­ну­ет­ся про­из­ве­де­ни­я­ми ве­ли­ких ма­сте­ров, но сколь­ко зайдёт сюда, чтобы от­ме­тить­ся, чтобы ска­зать, что был в Эр­ми­та­же, для пре­сти­жа, сколь­ко из них сколь­зят рав­но­душ­но-спо­кой­ным взгля­дом, за­по­ми­ная, чтобы знать! (22)Ер­ма­ков, тот во­об­ще не был в Эр­ми­та­же, и в Пав­лов­ске не был, и в Пуш­ки­не. (23)Был в Пе­тер­го­фе, фон­та­ны смот­рел. (24)Огром­ная куль­тур­но-ху­до­же­ствен­ная жизнь та­ко­го го­ро­да, как Пе­тер­бург, про­хо­дит мимо него. (25)Но, может быть, этот от­кро­вен­ный не­ин­те­рес более че­стен, чем фор­маль­ное при­об­ще­ние к куль­ту­ре. (По Д. Гра­ни­ну*) * Да­ни­ил Алек­сан­дро­вич Гра­нин (род. в 1919 г.) — рус­ский пи­са­тель, автор мно­же­ства ро­ма­нов, по­ве­стей, эссе, очер­ков.

Проблем в мире необычайно много. Одна из них – проблема показной любви к искусству. Именно эту проблему рассматривает Д.А.Гранин в предложенном для анализа тексте.
Рассуждая о поставленном вопросе, автор приводит в пример эпизод из своего жизненного опыта: так, несмотря на то, что ребята со стройки могли свободно обсуждать последние новинки литературы и кинематографа, пользы от них было куда меньше, чем от необразованного и не интересующегося культурой Ермакова. В то время, как первые делали свою работу на ‘тяп-ляп’, Ермаков к каждому делу подходил ответственно – даже прораб замечает, что он ‘золотой человек’, чью работу ‘можно никогда не проверять’. В завершение своих рассуждений Гранин заключает, что такой неинтерес куда более честен, чем формальное приобщение к искусству, осуществляемое ради того, чтобы выставить себя в лучшем свете.

Позиция автора очевидна: Гранин считает, что показной интерес не несет за собой никакой ценности и что попытки выделиться за счёт своих художественных вкусов подчас бывают куда хуже простой невежественности.

Я согласна с мнением автора. Действительно, если интерес к культуре является наигранным, неестественным, то это показывает человека с худшей его стороны и лишь сильнее

Вы видите только 35% текста. Оплатите один раз,
чтобы читать целиком более 6000 сочинений сразу по всем предметам

Доступ будет предоставлен бессрочно, навсегда.

Ссылка на основную публикацию
×
×